The site of the French parliament has several documents indicating that there is no expected production for the future and that the missile is effectively dead. (MR version of course, not the LR)
17 novembre 2004.
Néanmoins, selon les industriels concernés par ce secteur, les systèmes de missiles apparaissent aujourd’hui comme la variable d’ajustement du budget d’équipement des armées : avec l’annulation du programme de missile antinavire du futur (ANF), l’arrêt de la revalorisation du Roland, l’absence de production des projets Trigat et Milas, pourtant développés, il est vrai que ce secteur a subi des choix qui lui ont été très défavorables.
le 6 novembre 2000, interesting points boldened
La complication insupportable de l’équation financière suscitée par les décisions britannique et hollandaise a en fait servi de révélateur et a conduit à une remise en cause de l’utilité même du programme, au moins dans sa configuration actuelle.Dans le cadre de la préparation de la prochaine loi de programmation militaire, une réflexion de fond est actuellement engagée sur les systèmes d’armes antichars dont la France aura besoin à l’échéance 2010/2015.
Cette réflexion doit intégrer :
· l’évolution de la menace à travers les caractéristiques possibles de la dissémination des chars lourds dotés de blindages réactifs (type T-80 U par exemple) ;
· l’intégration de la trame antichars dans les systèmes d’armes capables de détruire des chars (Leclerc, obus Aced) ;
· l’évolution de la trame antichars elle-même, reposant actuellement sur le trio Eryx (courte portée) – Milan (moyenne portée) – Hot (longue portée).
Il est possible que cette réflexion conduise à terme à proposer un programme de substitution (missile filoguidé Trigan) ou bien un achat sur étagères (missile américain Javelin, missile israélien Gill ou Small spike).
En tout état de cause, le programme Trigat MP dans sa définition actuelle ne pourra pas être maintenu. Outre son financement devenu impossible après le retrait des partenaires, il présentait au moins deux défauts majeurs de conception :
· le poids excessif du poste de tir pour un transport à dos de fantassin (16,2 kg seul et 26 kg avec la lunette thermique sans compter la masse de la munition en emballage technique de 18,2 kg) ;
· son incapacité à évoluer d’une attaque frontale du char à une attaque par le toit, seule solution pour détruire les chars futurs dotés de protection réactive de 3ème génération.
Pour légitimes qu’elles soient devenues, on peut tout de même s’étonner de la lenteur avec laquelle les décisions ont été prises en France en matière d’armes antichars alors que certains pays, comme le Royaume-Uni, ont réagi plus vite. Cette moindre réactivité est coûteuse, tant au regard du financement direct des programmes qu’au regard des restructurations industrielles qu’elle engendre inévitablement.
Sign In
